Русская Библiя
Русскій Порталъ- Церковный календарь- Русская Библія- Осанна- Святоотеческое наслѣдіе- Наслѣдіе Святой Руси- Слово пастыря- Литературное наслѣдіе- Новости

Русская Библія
-
Гостевая книга
-
Новости
-
Написать письмо
-
Поискъ

Греческая Библія

Ἡ Παλαιὰ Διαθήκη
-
Ἡ Καινὴ Διαθήκη

Славянская Библія

Ветхій Завѣтъ
-
Новый Завѣтъ

Синодальный переводъ

Исторія перевода
-
Ветхій Завѣтъ
-
Новый Завѣтъ

Переводы съ Масоретскаго

митр. Филарета Дроздова
-
Росс. Библ. Общества
-
прот. Герасима Павскаго
-
архим. Макарія Глухарева
-
С.-Петербургской Д. А.
-
проф. И. П. Максимовича
-
проф. М. С. Гуляева
-
проф. А. А. Олесницкаго
-
Неизвѣстн. перевод.
-
В. Левисона - Д. Хвольсона
-
проф. П. Горскаго-Платонова
-
«Вадима» (В. И. Кельсіева)
-
проф. П. А. Юнгерова
-
Л. І. Мандельштама
-
О. Н. Штейнберга
-
А. Л. Блоштейна

Переводы съ Греческаго LXX

свящ. А. А. Сергіевскаго
-
архіеп. Агаѳангела Соловьева
-
еп. Порфирія Успенскаго
-
проф. П. А. Юнгерова

Переводы Новаго Завѣта

архіеп. Меѳодія Смирнова
-
Росс. Библ. Общества
-
В. А. Жуковскаго
-
К. П. Побѣдоносцева
-
А. С. Хомякова

Апокриѳы

Ветхозавѣтные
-
Новозавѣтные

Библейскія изслѣдованія

Святоотеческія толкованія
-
Изслѣдованія по библеистикѣ
-
Толковая Библія Лопухина
-
Библія и наука

Календарь на Вашемъ сайтѣ

Ссылка для установки

Православный календарь

Новости сайта



Сегодня - понедѣльникъ, 18 декабря 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 7.
Если вы нашли ошибку на странице, выделите ее мышкой и щелкните по этой ссылке, или нажмите Ctrl+Alt+E

ИЗСЛѢДОВАНІЯ ПО БИБЛЕИСТИКѢ

Протопресв. Михаилъ Богословскій († 1884 г.)

Богословскій Михаилъ Измайловичъ, протопресвитеръ (1807-1884), русскій православный богословъ, одинъ изъ участниковъ сѵнодальнаго перевода Библіи. Уроженецъ Владимірской губ. Въ 1831 окончилъ СПб.ДА, гдѣ въ 1840 сталъ профессоромъ богословія. Преподавалъ также въ Училищѣ правовѣдѣнія. Къ работѣ надъ изданіемъ русской Библіи Богословскій былъ привлеченъ какъ выдающійся знатокъ древнихъ языковъ. Рукоположенъ въ 1833, состоялъ главнымъ священникомъ арміи и флота (1865-1871), служилъ въ кремлевскихъ соборахъ, работалъ въ Московской сѵнодальной конторѣ. Наиболѣе извѣстные библейскіе труды — «Священная исторія Ветхаго Завѣта» (СПб., 1857) и «Священная исторія Новаго Завѣта» (СПб., 1859), выдержали нѣсколько изданій. По отзыву В. Воронцова, имъ была продѣлана работа, «по полнотѣ и обстоятельности не имѣющая себѣ равной и вполнѣ справедливо доставившая автору ученую степень доктора богословія». далѣе>>

Сочиненія

Протопресв. Михаилъ Богословскій († 1884 г.)
Мысли о обѣтѣ Іефѳая (Суд. 11, 30-40).

Обѣтъ Іефѳая въ Священной Исторіи представляетъ безпримѣрное явленіе. Нѣжно любящій отецъ изрекаетъ смертный приговоръ на свою единственную дочь сверхъ всякаго ожиданія. Умѣя цѣнить святость обѣтовъ, онъ не смѣетъ измѣнить своему страшному слову; онъ совершаетъ надъ нею обѣтъ свой, какъ опредѣленіе Всевышняго. Искать ли здѣсь путей Промысла, для высшихъ цѣлей чудно располагающаго судьбою человѣческою, или подивиться опрометчивости отца? Открывать ли здѣсь опыты живой вѣры или пожалѣть о слѣпомъ суевѣріи? Винить ли безчеловѣчность уставовъ, позволявшихъ проливать человѣческую кровь въ жертву Бога мира, или оправдывать ихъ, то извѣтомъ на ихъ древность, то открытіемъ въ нихъ смысла сообразнѣйшаго съ ихъ духовнымъ знаменованіемъ? Достоинство лица Іефѳая, ознаменованнаго печатію вѣры по Апостолу (Евр. 11, 32) а, можетъ быть, и честь Библіи требуютъ, чтобы мы рѣшили эти вопросы, сколько возможно, удовлетворительнѣе. Для этого разсмотримъ обѣтъ Іефѳая съ двухъ сторонъ: какъ дѣйствіе религіозное и какъ событіе историческое. Въ первомъ случаѣ мы обратимъ на него вниманіе, прежде какъ на плодъ внутренней религіи Іефѳая, потомъ какъ на дѣйствіе, связанное съ положительными законами внѣшняго богослуженія; въ другомъ случаѣ мы покажемъ, какимъ образомъ былъ исполненъ этотъ обѣтъ.

Итакъ изъ какого источника, изъ какихъ побужденій происходилъ обѣтъ Іефѳая?

Св. Писаніе говоритъ, что послѣ того, какъ двукратное посольство Израильское къ Аммонитскому царю съ мирными предложеніями оказалось безуспѣшнымъ, бысть на Іефѳаи Духъ Господень, и прейде Галаада и Манассію... и обѣща Іефѳай обѣтъ Господеви. Ежели войти въ состояніе духа Іефѳаева, то по всей вѣроятности оно было таково. — Видя всю несправедливость Аммонитянъ, подъ пустымъ предлогомъ искавшихъ одной корысти, новоизбранный вождь воспламенился справедливымъ негодованіемъ; онъ прошелъ за-іоріанскія области, воззывая всѣхъ къ ополченію на враговъ, и въ этомъ жару ревности, который былъ управляемъ Духомъ Божіимъ, произнесъ и свой обѣтъ. Значитъ, обѣтъ былъ плодомъ святой ревности о законахъ Божественной правды, къ стыду человѣчества пренебреженныхъ цѣлымъ народомъ. И дѣйствительно, этотъ священный энтузіазмъ, въ которомъ скрывалась и любовь къ отечеству, не могъ не произвести такого плода. Пылкое сердце Іефѳаево говорило Богу: «что станется съ племенами земными, когда будутъ презирать твои вѣчные уставы? Нѣтъ! не попустишь Ты этого. Я чувствую въ себѣ призваніе быть орудіемъ Твоего правосудія, — готовъ послѣдовать ему, и вотъ, въ знакъ моего самопожертвованія, по возвращеніи моемъ съ миромъ отъ Аммонитянъ, чтобы ни вышло прежде всего изъ дома моего на встрѣчу мнѣ, будетъ Твое, и вознесу сіе во всесожженіе». Такимъ образомъ этотъ обѣтъ, исходя изъ ревности о Божественной правдѣ, направляемый Духомъ Господнимъ, въ существѣ своемъ выражалъ готовность предаться въ полное распоряженіе промысла Божія.

Что значилъ этотъ обѣтъ въ отношеніи къ обрядовой сторонѣ религіи? Въ этомъ отношеніи онъ былъ не иное что, какъ видъ богослуженія, дозволеннаго закономъ Моисеевымъ, и могъ простираться на всю собственность человѣка отъ своей души до бездушныхъ вещей (Лев. 27, 2. 14. 16). По этому онъ сообразенъ былъ и съ положительною стороною религіи.

Такимъ образомъ въ обѣтѣ Іефѳая нѣтъ ничего безразсуднаго или суевѣрнаго. Обратимъ теперь вниманіе на его исполненіе. Оно составляетъ главнѣйшее затрудненіе для изслѣдователя Св. исторіи.

Св. Бытописатель такъ говоритъ о немъ: «когда Іефѳай возвратился побѣдителемъ въ свой домъ, его встрѣчаетъ съ торжественнымъ ликомъ единородная дочь его. Пораженный такою внезапностію отецъ смутился и разодралъ одежду свою: но дочь, узнавъ, чтó было причиною такого смущенія, въ полнотѣ чувствованія Божественныхъ благодѣяній, охотно покоряется изреченному на себя приговору, и только проситъ времени для оплаканія своего дѣвства съ подругами. Послѣ чего отецъ совершаетъ на ней обѣтъ свой, имже обѣщася».

Въ чемъ же теперь состояло исполненіе обѣта? Многіе думаютъ, что она принесена была во всесожженіе; другіе полагаютъ, что она осталась только въ дѣвствѣ и посвящена на служеніе при скиніи.

Мы предпочитаемъ послѣднее мнѣніе; и вотъ тому основаніе. — Обѣтъ Іефѳаевъ, въ началѣ своемъ, состоялъ подъ управленіемъ (какъ мы замѣтили) Духа Божія; предметъ обѣта оставленъ былъ на волю Провидѣнія: теперь, неужели совершеніе его должно зависѣть отъ духа тьмы, какъ думалъ и Златоустъ? Тамъ, гдѣ дѣло отдано въ руки Провидѣнія, это самое Провидѣніе и совершаетъ его, обращая къ славѣ своей. И достойно ли бы было Бога, если бы Онъ окончилъ это торжество вѣры и преданности ужаснымъ и неслыханнымъ примѣромъ человѣческой жертвы? Ежели не нынѣ, въ вѣкъ просвѣщенія, когда человѣкъ, начавши водиться разсчетами своего разсудка, не хочетъ, чтобы Промыслъ вносилъ свои распоряженія въ сферу свободной его дѣятельности; то по крайней мѣрѣ въ то время, когда водились чувствомъ, дѣтская преданность волѣ Божіей не могла нанести пятна религіи. Посмотрите на Авраама, когда онъ ведетъ на жертву своего сына. Онъ увѣренъ, что Промыслъ, которому онъ вручилъ судьбу своего сына, не посрамитъ его преданности въ волю Божію: и Богъ не попустилъ совершиться страшной жертвѣ. Не то же ли самое и здѣсь? Та же преданность, та же вѣра, которой свидѣтельство даетъ Апостолъ, руководствовали и здѣсь духомъ Іефѳая. И такъ, дочь Іефѳаева не могла быть принесена во всесожжѳніе: къ чему же привита догадка, что она посвящена скиніи? Св. Бытописатель, упомянувъ о исполненіи обѣта, прибавляетъ: и сія не позна мужа. Эти слова конечно не что иное суть, какъ изъясненіе предъидущихъ словъ: и сотвори на ней обѣтъ свой, имже обѣщася: иначе для какой цѣли они поставлены? Итакъ она осталась въ дѣвствѣ, и между тѣмъ, по силѣ обѣта, должна быть Господнею (ст. 31), — что все не иначе могло состояться, какъ чрезъ посвященіе ея для служенія скиніи. Примѣръ постницъ, еще во времена Моисея постившихся у дверей скиніи свидѣнія (Исх. 38, 8) показываетъ, что это посвященіе не было что нибудь необычайное и новое.

Противное мнѣніе имѣетъ также свои основанія. Ему слѣдовали по большей части древніе толкователи Св. Писанія. Основаніе слѣдующее: — И сотвори на ней обѣтъ свой имже обѣщася. Сила доказательства въ томъ: Іефѳай какъ сдѣлалъ обѣтъ, такъ его и исполнилъ; но обѣтъ его былъ — принести во всесожженіе Господу то, что прежде изъ дома его выдетъ ему на встрѣчу, — вышла дочь его: значитъ, онъ принесъ ее во всесожженіе. Для отраженія этого умозаключенія нѣкоторые такъ переводятъ слова обѣта: и будетъ Господне или вознесу сіе во всесожженіе. Переводъ принужденный, хотя съ словоупотребленіемъ еврейскаго языка и сообразный. Впрочемъ и нѣтъ никакой нужды прибѣгать къ такому пособію.

Пусть обѣтъ будетъ состоять въ исключительномъ намѣреніи жертвоприношенія; мы спросимъ только: какъ бы Іефѳай исполнилъ обѣтъ, который онъ далъ, ежели бы изъ дома его вышло прежде нечистое животное? Скажутъ: ежели столько безразсуденъ былъ обѣтъ, то конечно можно бы ожидать столь же безразсуднаго исполненія. Мы замѣтили, что обѣтъ не могъ быть безразсуднымъ, не только въ источникѣ, но и въ существѣ своемъ, такъ какъ все, составляющее собственность человѣка, отъ собственной души до бездушныхъ вещей, по закону, могло быть предметомъ обѣтовъ. Что же говоритъ законъ о животныхъ, когда они составляютъ предметъ обѣтовъ?

Если то, что обѣщано Господу, будетъ скотъ, который приносятъ въ жертву; то все, что дано Господу, должно быть свято: не должно вымѣнивать его и замѣнятъ (Лев 27, 9-10).

Значитъ, на немъ должно исполнить обѣтъ во всей своей силѣ.

Если же скотъ будетъ нечистый, то долженъ онъ, т.-е. кто далъ обѣтъ, выкупить по оцѣнкѣ священника и приложить къ тому пятую часть; если не выкупятъ, то должно продать по оцѣнкѣ священника, а не приносить въ жертву (Лев. 27, 27).

Вотъ уже законъ обѣта, сообразно предмету его, принимаетъ другой видъ. Обѣтъ можетъ исполненъ быть законнымъ образомъ, хотя бы и не слѣдовали буквальному его смыслу.

Что же говоритъ законъ въ подобномъ случаѣ о людяхъ?

Онъ повелѣваетъ выкупать души по той цѣнѣ, какую назначитъ священникъ (Лев. 27, 2-8). Въ одномъ случаѣ выкупъ былъ не дозволенъ.

Только все заклятое, говорилъ законъ, что подъ заклятіемъ отдаетъ человѣкъ Господу изъ своей собственности, человѣка ли, скотину ли, поле ли своего владѣнія, не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня. Все заклятое изъ человѣковъ, что отдано подъ заклятіемъ, не выкупается: умертвить должно (Лев. 27, 28-29).

Это мѣсто, повидимому, можетъ служить сильнѣйшею опорою для противнаго мнѣнія. По закону надлежало бы Іефѳаю выкупить свою дочь; но смущеніе его, еще болѣе оплакиваніе дѣвства его дочерью, служатъ ясными указателями, что она не выкуплена: значитъ, съ нею поступлено было по силѣ этого страшнаго закона о заклятомъ? Не слѣдуетъ, и именно вотъ изъ чего:

1) Іефѳай произнесъ предъ Богомъ обѣтъ (нэдер), а не заклятіе (херем) на то, что прежде всего выдетъ изъ дома по его возвращеніи.

2) Ежели взять въ соображеніе, что законъ Моисеевъ прямо запрещалъ человѣческія жертвы (Втор. 12, 30-31); то если законъ заклятія и простирался когда на собственность человѣка, то безъ сомнѣнія не на ту собственность, которую всякій имѣлъ въ домашнемъ быту своемъ, но которую назначалъ каждому жребій при самомъ занятіи земли Ханаанской, когда все отъ человѣка до скота надлежало предать мечу (сюда относятся, напр. проклятіе Іерихона Нав. 6, 16. Гая, тамже 8, 26). И въ этомъ отношеніи законъ этотъ былъ временный; во всякомъ же другомъ случаѣ онъ касался только нарушителей какой нибудь важной общественной клятвы, и могъ также простираться какъ на людей, (Нав. гл. 7; 1 Цар. 14, 24-28. 36. 39), такъ и на скотовъ (Исх. 19, 13). Здѣсь ни тотъ ни другой случай мѣста не имѣютъ.

3) Да хотя бы Іефѳай и предпринялъ, по недоразумѣнію, исполнить буквально свой обѣтъ, то жрецы, которые (если даже допустимъ, что Іефѳай рѣшился принесть жертву безъ ихъ вѣдома) въ продолженіе двухмѣсячнаго времени, остававшагося до исполненія обѣта, не могли не узнать о его намѣреніи, никакъ не попустили бы совершиться безчеловѣчной жертвѣ. Они изъяснили бы ему силу и образъ законнаго исполненія даннаго имъ обѣта; тѣмъ болѣе, что

4) въ тѣ времена рѣдко принимались за какое-нибудь важное дѣло, не вопросивъ Бога.

Но почему же Іефѳай не выкупилъ своей дочери? Потому что онъ видѣлъ важность своего обѣта, умѣлъ цѣнить благодѣяніе Божіе и не хотѣлъ его унизить до того, чтобы столь высокую благодарственную жертву, которой очевидно Богъ требовалъ отъ него въ знаменіе его вѣры, по закону замѣнить незначительною въ его глазахъ цѣною. Очень вѣроятно также, что была на то особенная воля Божія, которую конечно старались узнать въ такомъ важномъ дѣлѣ.

Намъ остается теперь рѣшить нѣкоторыя недоумѣнія, которыя отчасти препятствуютъ согласиться на принятое нами мнѣніе.

1) Для чего Іефѳай такъ сильно возмутился, когда дочь вышла встрѣтить его? Безъ сомнѣнія онъ представилъ здѣсь, что изрекъ на нее смертный приговоръ. Я отверзъ о тебѣ уста мои предъ Господомъ, говорилъ онъ, и не могу возвратить обѣта (ст. 35).

Смущеніе его могло происходить совсѣмъ отъ другой причины, именно отъ представленія, что онъ съ своею дочерью невозвратно теряетъ утѣшительную надежду видѣть когда либо продолжающимся свое потомство: ибо она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. А можетъ быть и въ самомъ дѣлѣ эта внезапная печаль произошла отъ представленія, что онъ долженъ принести ее во всесожженіе, доколѣ наконецъ священники не изъяснили ему или и самъ не сообразилъ, какъ должно поступать въ этомъ случаѣ.

2) Для чего бы дочери Іефѳаевой оплакивать дѣвство свое, еслибы она не представляла себѣ близкой смерти? Она имѣла бы время оплакать его находясь и при скиніи.

Неумный совѣтъ. Въ присутствіи Бога, когда всѣ мысли и желанія должны быть заняты однимъ Ему служеніемъ, будто бы позволительно обращать свои взоры на покинутый міръ и сѣтовать объ оставленныхъ утѣхахъ супружества. Дочь Іефѳая имѣла великую и благочестивую душу. Конечно ея, глубоко проникнутое чувствомъ религіи, сердце подсказывало ей, что никто, взявшійся за соху, и оглядывающійся назадъ не управитъ себя въ царствіе Божіе (Лук. 9, 62), что она со всѣмъ, что ей любезно въ мірѣ, должна проститься прежде, нежели отдастъ себя всю Богу. Притомъ же, что значитъ оплакать дѣвство? Замѣчательно, — она оплакивала его съ подругами: значитъ, оплакиваніе ея не что иное было, какъ прощаніе съ ними, во время котораго она покидала имъ всѣ мечты и забавы, приготовляясь сама для высокаго служенія. Значитъ изъ этого обстоятельства никакъ нельзя заключать, что она готовилась къ смерти.

3) Для чего бы дщерямъ Израилевымъ исходить плакать о дщери Іефѳая, еслибы она осталась въ живыхъ?

Недоумѣніе рѣшается вѣрнымъ переводомъ Священнаго текста. Онѣ ходили не плакать, но восхвалять [1] дочь Іефѳая Галаадитянина четыре дня въ году. Теперь, куда онѣ ходили? Очень вѣроятно, что къ ней же самой, доколѣ она находилась въ живыхъ. Четыре дня употреблялись на путешествіе къ скиніи. Мы не видимъ, чтобы это обыкновеніе наблюдалось въ послѣдующихъ вѣкахъ: смерть дочери Іефѳаевой безъ всякаго сомнѣнія положила ему конецъ.

Наконецъ, могутъ намъ сдѣлать то возраженіе, что отыскивая источникъ обѣта въ Іефѳаѣ, и указывая на причину, почему дочь его не хотѣла при скиніи оплакивать своего дѣвства, мы судили совсѣмъ не по духу того времени, въ которое они жили; столь чистыхъ понятій, кажется, они не могли имѣть. Могли: Іефѳай — потому что онъ былъ подвигнутъ Духомъ Божіимъ; дочь его — потому что и въ самомъ дѣлѣ она была выше своего времени; посмотрите, съ какою готовностію она рѣшается подвергнуть себя всему, что изрекли на нее уста ея родителя. Этотъ духъ стóитъ послушанія Исаакова.

Примѣчаніе:
[1] Ле-танот см. въ той же книгѣ гл. 5, 11.

Источникъ: Прот. М. Богословскій. Мысли о обѣтѣ Іефѳая (Суд. 11, 30-40). // Журналъ «Православное обозрѣнiе». — М.: Въ Университетской типографіи. — 1875 г. — Томъ III. — С. 621-628.

/ Къ оглавленію /


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0